Passive Euthanasie: Was die Ärztegemeinschaft über das Urteil von SC denkt

Ärzte aus verschiedenen Bereichen sprechen mit uns über ihre Einstellung zur Euthanasie.

Am Freitag hat der Oberste Gerichtshof das Urteil erlassen, dass eine Person einen "lebenden Willen" vorschreibt, der den Entzug aller Lebenserhaltungssysteme erlaubt, wenn sie an einer unheilbaren Krankheit leiden, bei der eine Heilung nicht möglich erscheint. In der Vergangenheit gab es Patienten und sogar Familien, die einen Antrag auf Euthanasie gestellt hatten, aber ihre Bitte wurde zurückgewiesen, da das Wegnehmen eines Lebens als Straftat galt. In der Vergangenheit hatten viele Organisationen und Selbsthilfegruppen viel Aufhebens davon geträumt, Menschen zu erlauben, in Würde zu sterben, wenn sie im Kampf gegen eine Krankheit nicht stolz leben können.

In einem bahnbrechenden Urteil hat die SC schließlich den Gesetzentwurf verabschiedet, der das Recht auf Tod mit Würde anerkennt, wenn ein Patient aufgrund einer unheilbaren Krankheit in einen unheilbaren Zustand oder in einen pflanzlichen Zustand gerät. Die Person muss diese Rechnung in vollem Bewusstsein entwerfen, wenn sie mit einem lebensbedrohlichen Zustand diagnostiziert wird und weiß, dass die Konsequenzen, ein gesundes Leben voraus zu führen, düster sind. Eine Richterin mit fünf Richtern, angeführt von Oberrichter Dipak Misra, legte jedoch strenge Bedingungen für die Ausführung eines "lebenden Willens" fest, der von einer Person in ihrem normalen Gesundheitszustand getroffen werden sollte. Die Bank legte Richtlinien fest, wer den Willen ausführen würde und wie das Nicken für die passive Euthanasie vom medizinischen Vorstand gewährt würde. Wir haben mit wenigen Ärzten aus der Ärzteschaft gesprochen, um zu wissen, was sie von diesem bahnbrechenden Urteil halten.

"Dieses Urteil war lange fällig, aber wir müssen auch das Für und Wider abwägen, bevor wir uns darüber aufregen. Es ist wie eine Verschnaufpause für Leute, die in einem Endzustand waren und keine Hoffnung haben, wieder normal zu werden. Während der ganze Schritt zu vielversprechend aussieht, sollten einige Klauseln an ihn geknüpft sein, damit das Urteil nur minimal missbraucht wird. Eine lebende Rechnung sollte von den Leuten in ihrem vollen Bewusstsein geschrieben werden, wenn sie mit einer Bedingung diagnostiziert werden, die nur schlechter werden kann oder mit einem Nierenversagen oder Stadium vier Krebs diagnostiziert wird, wo sogar mit den besten medizinischen Einrichtungen alles nur Kontrolle sein kann die Bedingung und nicht heilen.

"Idealerweise wird jemand, der seinen Lebensunterhalt schreibt, im Alter zwischen 70 oder 75 Jahren sein, es sei denn, er leidet früher an einer unheilbaren Krankheit. Aber wenn eine Bedingung überschaubar ist, dann ist es für eine Person nicht sinnvoll, einen lebenden Willen zu entwerfen, als ob eine Person an Epilepsie leidet. Es ist besser als vor einem Entwurf ein Leben, wird er / sie sitzt mit einem medizinischen Team, um die Folgen der eigenen Krankheit zu wissen. Denn in einem Gemüsezustand zu sein ist nicht gerechtfertigt (sowohl für den Patienten als auch für die Familie), aber das Leben ist auch wertvoll. " Dr. Meghal Sanghvi, Onko-Chirurg aus dem Wockhardt Hospital.

"Dies ist eine hervorragende Entscheidung des SC. Wahrscheinlich wird es für einen Laien keinen Sinn ergeben, aber für Leute, die ein Familienmitglied haben, das in einem unheilbaren Zustand im Krankenhaus liegt, ist das ein großes Urteil. Das Schlüsselwort hier ist passiv. Natürlich kann es nicht aktiv sein, da dies eine Straftat werden würde. Wenn also ein Patient nur in einem Endzustand ernährt wird, erzeugt dies eine emotionale und finanzielle Belastung für die Familie. Es ist weise für einen Menschen zu wissen, was die Folgen seiner Krankheit sein können, und einen lebendigen Willen zu schmieden, damit die Familie in Zukunft keine schmerzhaften Situationen haben muss. Das Urteil wurde jedoch gerade verabschiedet, es wird Zeit brauchen, bis die Menschen darauf reagieren und schließlich würden wir wissen, wie es der betroffenen Masse zugutekommt. " Dr. Anup Ramani, Uro-Onkologischer & Robotischer Chirurg, Lilavati, Breach Candy, Saifee Hospital.

"Das Urteil verbietet die aktive Euthanasie und damit die aktive Induzierung des Todes durch Verabreichung von Medikamenten unter ähnlichen oder anderen Umständen. Ein Patient in der Endphase, der eine solche Behandlung erfordert, kann jedoch selbst die Beendigung der Behandlung entscheiden, indem er einen "lebenden Willen" schreibt oder wenn der Patient aus irgendeinem Grund nicht in der Lage ist, seine Zustimmung zu erteilen die Ärzte entsprechend. Wenn es richtig überwacht und verabreicht wird, würde dies dazu beitragen, das aufzuhalten, was man als unnötige und schließlich nutzlose Verlängerung des menschlichen Leidens bezeichnen könnte, um die Ausgaben und die finanzielle Belastung der Familie zu reduzieren. Die Möglichkeit eines Missbrauchs wie bei jeder guten Maßnahme muss durch strenge Kontrolle solcher Ereignisse beseitigt werden. " Dr. R K Deshpande, Onco-Chirurg, Asiatisches Krebsinstitut.

"Die größte Herausforderung für das Gesicht unseres Arztes besteht darin, einen Patienten zu behandeln, der eine Beatmungsunterstützung oder einen vegetativen Zustand hat. Es sind die moralischen und ethischen Fragen, denen sich jeder Arzt stellen muss. Der Oberste Gerichtshof hat "passive Euthanasie" genehmigt. Dies ermöglicht es einem Patienten, einen Lebenswillen zu schaffen, der es medizinischen Fachleuten erlaubt, sein Leben zu beenden, wenn er einen Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gibt. " Dr. Roy Patankar Direktor des Zen-Krankenhauses.

"Ich fühle, dass das nötig war. Ich habe viele Patienten gesehen, die hirntot werden und ein vegetatives Leben führen, nur weil sie nicht sterben. Ich denke, dieses Urteil wird solchen Patienten helfen. Die Verlängerung des Lebens sollte unser Motto als Arzt sein und nicht nur den Tod verlängern und den Patienten leiden lassen. Dr. Pradeep Gadge, führender Diabetologe, Gadge's Diabetes Care Center.

"Wir begrüßen das bahnbrechende Urteil des Obersten Gerichtshofs, das besagt, dass Menschen mit einer tödlichen Krankheit ihren Lebensunterhalt für passive Sterbehilfe verdienen können. In Portea versorgen wir viele mit chronischen Krankheiten. Während die Absicht darin besteht, ein produktives Leben zu verlängern und zu ermöglichen, indem die bestmögliche Pflege angeboten wird, kann das Leben in einem anhaltenden Wachkoma für die Betroffenen und ihre Angehörigen äußerst schwierig sein. Genau wie das Recht auf Leben sollte auch jeder Mensch das Recht auf einen würdevollen Tod haben.Einen Menschen dazu zu zwingen, auf Lebensunterhalt zu bleiben, kann sehr schwierig sein und die steigenden Kosten für Aufenthalt und Pflege verstärken die Situation. Daher muss diese Entscheidung des Überwachungsausschusses begrüßt werden. Portea hat sich immer zu den besten Ergebnissen für die Patienten verpflichtet, und diese Entscheidung ist ein weiterer Schritt, um uns dabei zu helfen. "Frau Meena Ganesh, MD und CEO, Portea Medical.

Bildquelle: Shutterstock

Senden Sie Ihren Kommentar